Reelecciones indefinidas: cuáles fueron las posturas a favor y en contra de los legisladores

El pasado 28 diciembre, en lo que fue el “supermartes” en la Legislatura bonaerense, se aprobó la modificación a la ley que limita las reelecciones indefinidas de intendentes, legisladores, concejales y consejeros escolares.

Según el nuevo articulado de dicha normativa, los mandatos de los intendentes permanecerán limitados a dos periodos consecutivos, pero no regirá de manera retroactiva a los años comprendidos entre 2015-2019.

Al considerar como primer mandato el iniciado en el 2019, son 96 los intendentes bonaerenses que podrán volver a presentarse en el 2023.

En tanto, la nueva ley de reelecciones indefinidas también establece que el segundo mandato de los intendentes está cumplido con solo asumirlo, mientras que antes la norma dejaba una posibilidad a los intendentes para que puedan pedir licencia antes de cumplir la mitad del mandato y volver a postularse para un nuevo periodo.

Cuáles fueron los discursos de los diputados de Juntos a favor y en contra de las reelecciones indefinidas
 
“Seguimos defendiendo el límite a la reelección. Tenemos que hacernos cargo de que esa ley tuvo una reglamentación que generó las condiciones para burlar su espíritu y que hizo que muchos intendentes del gobierno tomen el atajo de pedir licencia”, dijo Maximiliano Abad.

Alejandra Lorden expresó: “Votamos una ley con el espíritu de generar una alternancia a la democracia, pero también nos encontramos con dos cuestiones que tienen que ver con un atajo que encontraron 20 intendentes del oficialismo que escaparan a cargos provinciales y nacionales para poder ser reelectos y una segunda inconsistencia que tiene que ver desde cuando la ley se hace efectiva”.

“Nos queda seguir con la idea del oficialismo de derogar la ley para que no haya fin de reelecciones, hacernos los distraídos con una trampa que encontró el peronismo para hacerla indefinida y la tercera opción es hacernos cargo de un error en el decreto reglamentario y ponerle un cerrojo que definitivamente diga no a las reelecciones indefinidas”, añadió. 

Y remarcó: “Ojalá pudiéramos encontrar el acuerdo necesario de tratar estos temas pero tampoco nos podemos seguir mintiendo ante una situación que no es real. La ley tenía un objetivo y no se cumplió porque el peronismo encontró una trampa y le queremos dar una solución definitiva”.

Por su parte, Alex Campbell remarcó: “Me genera suspicacia escuchar algunos legisladores hablar que no se puede votar para atrás y hoy se está votando para atrás. Y espero que no nos sorprenda que en el 2025 cuando empiecen a mirar lo mismo y vean que los intendentes que asumieron en 2015 se queden hasta el 2031”.

“Los municipios no pueden ser patrimoniales, son de la gente que los elige. Entonces hay que sacarse la careta en esta discusión porque hubo responsabilidad de la dirigencia política en reglamentar esta ley y lo hicieron con buena leche, el problema es que siempre hay agachadas y se abrió un abanico de oportunidades. Algunos pueden estar de acuerdo o en desacuerdo, pero las malas gestiones no van a ser votadas independientemente de quien sea el candidato”, expresó Florencia Retamoso.

En tanto, Maricel Etchecoin destacó: “Lo que hoy se va a votar no soluciona el problema de fondo, abre interrogantes a futuro de la posibilidad de que lo volvamos a discutir. Nuestro gobierno generó una ley de avanzada y un decreto reglamentario con una letra torcida que habilita a que algunas cuestiones excepcionales puedan ser la regla y hecha la ley hecha la trampa”.

Cuáles fueron los discursos de los diputados del Frente de Todos a favor y en contra de las reelecciones indefinidas

Valeria Arata sostuvo: “Creo que esta ley era necesaria porque venía a traer transparencia y controlar y venía a enriquecer a la democracia. Están hablando que un partido político encontró una trampa en una ley y creo que la trampa está en el decreto reglamentario y no en la ley. Esto no es bueno para nadie, lamento que estemos viviendo este día. El Frente Renovador no acompaña esta ley”.

Susana González dijo: “Me gustaría que este debate se diera en otro marco donde además se ponga límites a la Justicia. El decreto reglamentario habrá habilitado que se pueda hacer uso de la reelección, pero no es tomar atajos. Tomar atajos para mi es pre constituir pruebas en una mesa judicial para perseguir opositores y sindicalistas”.

Por su parte, el legislador massista, Rubén Eslaiman, expresó: “La reglamentación de la ley vulneró el espíritu, porque fue mala. Si se hubiera reglamentado como correspondía hoy no estaríamos votando esto nuevamente. Los legisladores del Frente Renovador expresamos nuestro rechazo a la modificación de la ley porque creemos firmemente en la alternancia en cargo electivos como señal de madurez de las instituciones”.

Por su parte, Cesar Valicenti sostuvo: “Hoy se está poniendo en valor la política porque se respetan las disidencias de los propios frentes políticos. Es importante porque hay que aceptar formas hacia adentro de los frentes y que esas disidencias no sean el centro del asunto. Vergüenza deben tener aquellos que resuelven las disidencias escuchándose, denunciándose, persiguiéndose y armándose causas”.

“Sigamos discutiendo estas cosas de fondo, no castiguemos a la política desde la política misma. No nos demos latigazos en la espalda y si queremos hablar de alternancia tenemos los micrófonos para mencionarlo con nombre y apellido porque el poder popular y democrático es una parte del poder que a veces cuesta ejercer por el condicionamiento que a veces otros poderes ponen”, agregó.

Cuáles fueron los discursos de legisladores de otros espacios

La legisladora del Frente de Izquierda, Graciela Calderón, expresó: “Me voy a abstener porque ni la ley vigente ni la actual propuesta de reforma atacan el fondo del problema que se ha planteado. La actual ley tiene los resquicios legales suficientes como para que los intendentes, sean del color que sean, se perpetúen en el poder y la actual reforma no apunta a resolver cosas que si son importantes.

“Pensamos que cuando nos abstuvimos hace cinco años dijimos que desde el momento que se votaba a 2023 se iba a buscar como burlar esa ley. Hemos asistido a todas las maniobras que quedan abiertas para que de acá al 2027 se corra un poquito más la cancha”, dijo Guillermo Kane, también del Frente de Izquierda.

Asimismo, Walter Carusso de Cambio Federal manifestó: “Los intendentes no se eligen por decreto, se eligen por voto popular. Cuando hay malas gestiones, la gente tiene la posibilidad de votar y cambiar y ahí está la alternancia”. 

“No digamos que se van a eternizar en el poder porque no es que asumen por decreto sino por el voto popular. Cuando una gestión es buena es votada y cuando es mala, la cambia la gente. No hace falta una ley para tener alternancia”, dijo.

El legislador Guillermo Castello de Avanza Libertad explicó: “Es triste lo que estamos viviendo acá donde Juntos por el Cambio y el Frente de Todos se han asociado para burlar una ley que es una buena ley y es la voluntad popular plasmada en una norma que fue votada por una gran mayoría”.

“Nuestro bloque va a votar en contra porque el proyecto viola tanto la forma como la convocatoria a la sesión extraordinaria. Me impresiona como los diputados tratan de hacer una gimnasia dominante para justificar su voto en contra, habiendo votado a favor en 2016”, destacó.

Cuáles fueron los senadores de los diputados de Juntos a favor y en contra de las reelecciones indefinidas

Christian Gribaudo manifestó: “Todos los que estamos en el bloque decimos que no a las reelecciones indefinidas, no tenemos nada para esconder, mostramos nuestros disensos en este recinto, pero hay una gran mayoría en este bloque que orgullosamente va a acompañar el proyecto de Allan y De la Torre con esa valentía, mirando a los bonaerenses a los ojos porque sabemos que el espíritu de la ley no era muy bueno, es excelente y continúa vigente pero que, también, tenía mucho para mejorar”.

“El proyecto de ley que presentamos con Joaquín De La Torre tiene como objetivo mejorar una ley que en 2016 la votamos con amplio consenso. Esa ley ha demostrado tener en la práctica algunas deficiencias, no la ley sino una parte del texto junto con el uso del decreto reglamentario”, explicó Juan Pablo Allan de Juntos.

Asimismo, agregó: “Lamentablemente una ley que formaba parte de un conjunto de mejora de calidad institucional encontró en su decreto reglamentario una vía de escape donde como resultado de eso hoy tenemos disparidad y desigualdad ante la ley de cara ante el 2023. Casi la mitad de los intendentes que estaban alcanzados por la prohibición en el oficialismo han tomado licencia o han renunciado y eso los habilita a volver a presentarse”.

“Nuestra propuesta con De La Torre es un cerrojo al segundo mandato. Quien haya asumido su segundo mandato queda automáticamente incluido en la prohibición de la reelección, ejerza un día, una semana, cuatro años”, cerró Allan.

Por su parte, Owen Fernández sostuvo: “Este proyecto que estamos tratando hoy, que claramente rechazo, viene a terminar con una ley que sancionamos en el gobierno de Vidal y que es una bandera para nuestro espacio y que también fue una bandera para la renovación de la política en general”.

“Con la enorme decisión política y coraje de Vidal le pusimos un límite a las reelecciones indefinidas de los intendentes. El coraje no se declama en redes o en televisión o gritando, el coraje se ejerce con decisiones políticas que le cambien la vida a la gente”, expresó Walter Lanaro.

“Nunca hubiese querido votar en contra de lo que dice mi bloque, es la primera vez en seis años. Pero tengo que votar con convicción por eso adelanto que mi voto va a ser negativo pero que 20 tipos hayan encontrado la forma de gambetear la ley no puede habilitar a otros 80 a una reelección”, agregó.

Cuáles fueron los discursos de los senadores del Frente de Todos a favor y en contra de las reelecciones indefinidas

La legisladora María Teresa García dijo: “No es una defensa de la corporación política sino una defensa de la política como herramienta de transformación. Anticipo el acompañamiento de la mayoría de nuestro bloque atendiendo las diferencias”.

“Celebro que por ese mal decreto reglamentario podamos rediscutir. Voy a valorizar la figura de los intendentes. A mí me tocó trabajar durante los dos años de pandemia, teníamos que evitar la catástrofe. La figura del intendente es una figura muy importante. Mal hacemos muchos de nosotros con exaltarnos con temas que se ponen de moda, degradando el lugar que pertenecemos que es la política. Este es el ámbito donde se discuten las cosas. Este debate es parte de esa discusión política que tenemos que tener”, agregó.

“La reglamentación que cuestionan es una reglamentación que, su gobierno, el de Vidal de la que tanto hablan. Lo que tampoco explican es porque en el artículo 4 plantean la continuidad de dos mandatos 2019 y 2021 y lo que realmente implica es que se corre el arco un poquito más”, manifestó Sofía Vanelli.