Afirman que la reforma de enjuiciamiento a magistrados contradice la Constitución Provincial

Desde el bloque de Unidad Ciudadana-FPV-PJ de Diputados bonaerenses firmaron un despacho de minoría en contra del proyecto que pretende reformar las normas para el enjuiciamiento a magistrados y funcionarios del Poder Judicial. Según argumentaron, porque “no respeta principios básicos sostenidos en la Constitución Provincial”.

Desde la bancada de Unidad Ciudadana sostienen que tras un análisis profundo del proyecto en el marco de las normas vigentes, los objetivos de expresados para su modificación y escuchando las voces de representantes del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, del Colegio de Abogados provincial y de la Asociación Judicial Bonaerense, consideran que el “proyecto no respeta artículos específicos de la Constitución Provincial y vulnera garantías constitucionales de imparcialidad y justicia”.

En ese sentido, los diputados Santiago Révora, Mariano Pinedo, Susana González, Mauricio Barrientos, Facundo Tignanelli y Juan Carlos Hajlan, que participan de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia; y de Legislación General, firmaron un despacho de minoría en rechazo del proyecto.

Además, denunciaron: “El proyecto se intenta aprobar sin contemplar los tiempos necesarios para debatir y construir propuestas que contribuyan a resolver verdaderamente los problemas que se presentan, sin afectar derechos y garantías fundamentales, con el único fin de dar respuestas a necesidades y presiones políticas del Poder Ejecutivo provincial”.

“La norma en discusión pasa por alto el sistema de rotación de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia previsto en el artículo 162° de la Constitución Provincial como garantía de mayor imparcialidad y ejercicio de la democracia. Lo que se pretende es darle continuidad a la presidencia del Jury a un Ministro que ya NO ejercerá la Presidencia de la Corte, es decir, alguien que ya no es el presidente, ejercerá la presidencia. Esto desconoce, también, el artículo 182° de la Constitución Provincial”, afirmaron.

Susana González, miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sostuvo: “Podremos discutir si el sistema actualmente consagrado en la Constitución funciona o no, lo que no podemos es hacerle decir a la Constitución lo que ella no dice, en todo caso debería propiciarse una reforma constitucional y no mediante una ley de rango jerárquicamente inferior modificar lo que la Carta Magna establece”.

Para Unidad Ciudadana, “resultan llamativas y hasta peligrosas”, las siguientes dimensiones de la propuesta:

-La Presidencia tendrá facultades que hasta ahora son propias del Jurado, poniendo al mismo en un rol excepcional y discrecional, según las decisiones de la presidencia.

- El apartamiento preventivo de los Magistrados enjuiciados por tiempo indeterminado. En la regla vigente, el apartamiento preventivo se da de forma excepcional y por 90 días que pueden ser renovables. En este proyecto, este apartamiento se vuelve norma. Esto puede ser utilizado para la conveniencia política de algún sector.

-El fundamento expresado por el Ejecutivo Provincial para este apartamiento es la “resonancia periodística o notoria trascendencia” pública, argumento alejado de cualquier principio y garantía constitucional del imputado.